Pembaca yang budiman,
Peguam bela yang diketuai oleh Gopal Sri Ram melakukan beberapa kekeliruan. Menjadi tanda tanya, bagaimana kesilapan yang begitu kritikal boleh berlaku;sengaja atau tidak sengaja. Jika para hakim tersalah catat dan menggunakan fakta yang silap sebagai rumusan atau kesimpulan bagi membuat keputusan maka akan berlaku kesilapan besar perihal tempat berlakunya pelakuan liwat itu.
Kesilapan:
4.28pm: Sri Ram argued that there was never any evidence that the carpet on which the sodomy took place ever were in unit 11-5-1, where the incident allegedly took place.
Sepatutnya: Kejadian liwat berlaku di unit 11-5-2
[10] On 26.06.2008, PW1 went to Unit 11-5-2, Desa
Damansara Condominium, No.99 Jalan Setiakasih, Bukit
Damansara. He went there on the respondent’s instruction.
PW1 took along some documents received from PW24 to be
delivered to the respondent.
Gopal Sri Ram jugak ada membuat ulasan tentang karpet diambil oleh pihak polis di unit 11-5-2 Oleh sebab catatan unit itu dah salah maka perihal karpet jugak telah salah.
Sepatut,berlaku liwat di unit 11-5-2 dan karpet dijumpai di unit 11-5-1 bukan sebaliknya. Perkara ini jugak Sri Ram memutuskan kejadian liwat tidak berlaku.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Sememangnya pihak pembela memberi fakta yang salah atau sengaja disalahkan bagi menimbulkan KERAGUAN. Menjadi tanda tanya jugak,apakah mereka tak baca keseluruhan kes sebelum menimbulkan sebarang keraguan yang asli.
Lihat contoh:
Sri Ram Mengemukakan:
Among the implausible testimonies of Saiful Sri Ram cited was Saiful's claim that there were curry puffs in the apartment unit after the sodomy incident despite it being locked at the time.
"Prosecution must explain how the curry puffs got there unless we believe in people who can move through doors," Sri Ram told the bench.
Apa yang sebenarnya berlaku dan tercatat dalam keputusan hakim rayuan:
[12] PW1 arrived at the condominium at approximately
2.45p.m. Upon arriving at the unit, he entered the unit as the door was not locked. The respondent was already seated at
the dining table. PW1 sat at the table facing the respondent
and placed the documents on the table, for the respondent’s
perusal.
[13] The respondent and PW1 discussed work schedule and
not long after that the respondent asked PW1 to have carnal
intercourse with him. PW1 refused initially and the respondent
asked him why. PW1 responded in the negative, but was
instructed by the respondent (in an angry tone) to go into the
master bedroom.
Penjelasan:
Saiful memasuki unit 11-5-2 tanpa niat atau tidak berhajat untuk melakukan homoseksual. Berkemungkinan,dia nak hantar dokumen dan balik semula ke pejabatnya. Itu sebabnya,pintu tidak dikunci oleh Saiful dan si peliwat itu pun terlupa nak kunci,mungkin air sudah naik dikepala. Atau memang sengaja dibiarkan tidak berkunci kerana ada orang akan menghantar minuman dan karipap di meja depan.
Dengan ini terjawap Gopal Sri Ram punya keraguan!
Pembaca ang budiman,
Saya mengikuti kes ini melalui News Online seperti Star online,STP online dan beberapa lagi dan merasakan pihak pembela sengaja ada-adakan seberapa banyak yang boleh kekeliruan bertujuan memberi tekanan kepada Shafee yang hanya dibantu oleh seorang pembantu. Mereka jugak ingin memperlihatkan kepada umum bahawa proses rayuan mengambil masa yang begitu lama sepatutnya dijadualkan 2 hari sahaja. Menampakkan, macam ada keraguan aje....!
Walau bagaimanapun,saya sangat berkeyakinan bahawa kes ini menang ke Saiful kerana kesemua perangai peguambela si peliwat itu dapat dibaca oleh para hakim dan peguam Shafee. Mereka tidak sebodoh seperti mereka. Menjadi tanda tanya jugak,mana si peliwat itu mengambil duit untuk membayar 14 peguambelanya. Apakah duit allowance 15 juta sebagai penasihat ekonomi Selangor itu sememangnya dirancang untuk membayar upah peguamnya?
Wassalam.
